Aber nur noch als Anmerkung: Haben Sie, Herr Schneider, mitbekommen, wie entschieden (!) die SPD es von sich weist, die angesprochenen strengen Maßnahmen gegen Alkohol eingefordert zu haben…?

Quatsch. Wäre es Ihnen um Platzgründe gegangen, hätten Sie doch sinnvollerweise nur “radikal” anstatt ausdrücklich zwei Mal nur RECHTSradikal und einmal RECHTSgerichtet geschrieben. Zugegebenermaßen eine Annahme, hinter der ich aber vergleichsweise fest stehe… Übrigens wundert mich der Vorwurf nicht im Geringsten. Es hätte mich vielmehr erstaunt, wenn er ausgeblieben wäre.

“Soll ich ihre Nichterwähnung von z.B radikal-religiösen Gruppierungen/Parteien jetzt so auffassen, dass sie diese nicht als Problem empfinden.”

Wenn ich ehrlich bin, fällt mir unter den Parteien, die in Bayern zur Landtagswahl antreten, nur eine einzige ein, die man möglicherweise als radikal-religiös bezeichnen könnte, “Die Violetten”. Ich gebe gerne zu, mich mit deren Wahlprogramm nicht wirklich näher befasst zu haben, würde aber – auf die Gefahr hin, mich eines Besseren belehren zu lassen – tatsächlich behaupten, dass ihr Programm nicht “problematisch” im Sinne der Diskussion ist. Die Nichterwähnung geschah damit bewusst.

Im Gesetzgebungsverfahren mit Begriffen zu operieren, deren Ausgestaltung vorwiegend der Iudikative vorbehalten ist – das ist nicht nur der Normalfall, sondern innerhalb eines gewissen (meiner persönlichen Ansicht nach hier deutlich überschrittenen) Rahmens eine pure Notwendigkeit. Beachten Sie allerdings bitte, dass wir uns diesbezüglich noch nicht im Stadium eines Referentenentwurfs bewegen, die Formulierung also durchaus im Gesetzgebungsverfahren im eigentlichen Sinn konkretisiert werden könnte. Wie man es falsch macht, hat leider gerade die Verschärfung des JuSchG gezeigt…

Danke übrigens, dass Sie es en passant verteidigen, von einem pauschalen Kreuzzug gegen Computerspiele zu sprechen. Das unterstreicht einmal mehr, wie notwendig es ist, hier argumentatorisch einzugreifen. Denn dieser Vorwurf ist schlicht und ergreifend nicht haltbar, ganz egal wie man den Begriff “Killerspiele” auslegt. Da wird mir sogar Herr Schneider zustimmen, oder?

Ehrlich gesagt finde ich es eher frech, wie Sie sich aus falsch verstandener Solidarität glauben äußern zu müssen, ohne irgend etwas Substanzielles zur Diskussion beisteuern zu können. Aber bitte, sei’s drum, auch wenn mir persönlich aufgefallen ist, dass Sie die Wahl einer linksradikalen Partei ausdrücklich ausklammern, wenn es darum geht, von dummen Entscheidungen zu sprechen. Schon von daher scheint mir mein Einwand an dieser Stelle mehr als nur angebracht.

Nun gut, ich überlasse es jetzt einfach mal Ihrer persönlichen Weltanschauung, wo Sie die Grenze ziehen wollen, wenn wir von einer “radikalen” Partei sprechen, deren Wahl dumm wäre. Nichtsdestotrotz ist nicht nur die bewusste Wahl solcher Parteien ein Problem, sondern auch die so gerne unter dem Euphemismus “Protestwahl” mitumfasste Stimmabgabe – genau jene also, die aus purer Nichtidentifizierung mit Wahlprogrammen auf breiter Front erfolgt und zwar nicht ursächlich dafür sein mag, aber zumindest mithilft, Politker in die Landtage zu holen, die meiner persönlichen Meinung nach dort nichts verloren haben. Und witzigerweise ist es ja gerade eine rechtsradikale Partei, die die “Killerspiel”-Diskussion als abzulehnde Freiheitsbeschränkung hier in Bayern auf ihre Wahlplakate geholt hat. Insofern kein Seitenhieb gegen Herrn Schneider, sondern vielmehr gegen potenzielle “Protest”wähler antidemokratischer Parteien. Ein, wie ich meine, mehr als berechtigter Einwand, siehe gleich zu Anfang.

Dass Sie kein Problem mit meiner Meinung haben, nehme ich Ihnen nicht ab, es tut aber auch nichts zur Sache. Denn dass Sie sich über eine Genauigkeit der Gegenargumentation echauffieren, trägt bereits eine ganz eigene Ironie in sich, wenn man bedenkt, dass Anlass der ganzen Debatte die Wehklage just über das Fehlen einer differenzierten Auseinandersetzung mit einem Thema ist…

Warum also der Seitenhieb? Weil er ihnen unterstellt hat, dass sie evtl. irgendwo eine Meinung teilen könnten?
Wäre es ihnen lieber gewesen, wenn statt ” das dümmste” nur “dumm” gestanden hätte?

Der Blog hier ist doch kein juristisches/politisches Dokument, wo jede Formulierung absolut perfekt sein muss/sollte.
(Und selbst dort lässt sich auch immer noch genug hineininterpretieren.)
Ich habe ja kein Problem damit, dass sie vielleicht eine etwas andere Meinung zu diesem Thema haben, aber ist es wirklich notwendig in dieser Art und Weise jedes Wort auseinanderzunehmen, nur um widersprechen zu können?

Im Grunde völlig richtig, das lasse ich als Argument auch gerne gelten. Allerdings lässt sich aus der Unklarheit des Begriffes nicht die Behauptung ableiten, die Staatsregierung würde pauschal gegen Computerspiele vorgehen. Das ist bekanntermaßen alles andere als richtig, siehe nicht zuletzt Initiativen auf Ebene staatlicher Förderinstitutionen.

Ach ja eines noch – was man Herrn Schneider sicher nicht vorwerfen kann, ist mangelnde Streitkultur. Ich bin ein ums andere Mal positiv überrascht, wie deutlich man hier sein und trotzdem freigeschaltet werden kann. Bei aller Diskrepanz in der Sache – Respekt.