Das mag grundsätzlich stimmen – allerdings ist doch naheliegend, dass man sich des Wortes Quantum im Titel nicht berauben wollte, ist dies doch gleichzeitig der Name der Organisation.

“Eine dürftige Story, die möglichst viele Löcher enthält + möglichst wenig Erklärung macht aus James Bond immer noch keinen Anspruchsfilm! Klar kann man sich da einen Wolf reininterpretieren, aber ich glaube das sagt mehr über die Kritiker als über den Film aus”

Tasächlich fordert “Quantum of Solace” keine Interpretation, jeder wesentliche Gesichtspunkt wird im Film auch tatsächlich angesprochen. “Lücken” bestehen nur insofern, als Ereignisse aus dem Vorgänger praktisch nicht nacherzählt und einige wesentliche Informationen beinahe schon en passant eingestreut werden.

Dennoch muss ich sagen, obgleich ich den neuen Bond noch nicht gesehen habe, dass der Schritt, den Stil zu modernisieren und auch weitergehend zu verändern, der einzige logische war. Schließlich haben die letzten echten Superbösewichte nicht wirklich zur Glaubwürdigkeit beigetragen – den wie sollen wohl 20 Weltherrscher nebeneinander existieren? (Und wenn auch nur in ihrer Wachstumsphase…)

Auch die Kontinuität der Filme war nicht gesichert, da Bond auch in den 40 Jahren vor Craig nicht gealtert, aber mit dem Fortschritt der Technik mitgegangen war – so dass es mir überhaupt nicht sauer aufstößt, dass “Dr. No” nicht zu “Ein Quantum Trost” passt.

- Der Film ist imho eine Mogelpackung. Es steht Bond drauf und es ist ein Bourne light drin.
Wenn ich z.B. Schokolade kaufe, dann darf die ruhig anders schmecken als andere, aber ich erwarte kein Sojaschnitzel. Bei TNG oder Young Indy, wird man wenigstens vorgewarnt das hier ein Neuanfang stattfand oder der Name “nur” aus Marketinggründen drauf steht.

- Der/die Cutter hatte in den Anfangsszenen einen schlechten Tag. Manchmal ist weniger wirklich mehr. Wenn schon Bourne kopieren dann bitte das Gute und nicht das Schlechte. Zumindest das war bei Casino Royal gut.

- Eine dürftige Story, die möglichst viele Löcher enthält + möglichst wenig Erklärung macht aus James Bond immer noch keinen Anspruchsfilm! Klar kann man sich da einen Wolf reininterpretieren, aber ich glaube das sagt mehr über die Kritiker als über den Film aus Total Recall oder Matrix boten wenigstens genug Handlung zum diskutieren ob das alles überhaupt Sinn machte.

- Es gab definitiv auch einige sehenswerte (und neue) Einstellungen – Bregenz war ok

- Und es gab deutlich weniger penetrantes Product placement als in Casino Royale
Bei James Bond muss man sowas mittlerweile schon hervorheben…

Auch die alten Bond Filme waren meist sicher keine filmischen Meilensteine. Aber wer in Bond geht erwartet auch keine Doku, oder? Eine Aktualisierung tat an einigen Stellen sicher Not. Aber warum ist in diesem Film nur all das was Bond imho interessant machte herausgefallen – wo war z.B. Q?. Stattdessen nur schneller, härter, kaltblütiger? Ich mache allerdings keinen Hehl daraus das mir der aktuelle Trend nicht gefällt aus herz und storylosen Hollywood-Filmchen durch Hinzufügen von 1-2 zweifelnden Momenten einen Film mit Tiefgang machen zu wollen. Es gibt m.E. nur sehr wenige Filme in den letzen Jahren wo das klappte. Am besten vielleicht noch beim Dark Knight, und auch da fand ich teilweise den grauen Pseudorealismus als Gegenentwurf zur bisherigen bunten Comic-Welt, als viel zu aufgesetzt.

Als Bond-Film kriegt QS deshalb von mir höchstens 2 Sterne – und die auch nur weil ich fürchte das es immer noch schlimmer kommen kann.
Als x-beliebigem Actionstreifen würde ich ihm 3-4 Sterne geben, weil er ja nicht grundsätzlich grottig ist, nur halt kein bisschen besser als die meisten Durchschnitts-Actionstreifen. Bourne fand ich übrigens auch kein sooo großes Kino, aber er war mit all den Neuigkeiten damals deutlich besser als dieser Möchtegern Bond, der weder ironisch, witzig, mitreissend noch jemals spannend war. Wo gingen die ganzen Produktionskosten eigentlich hin? Wurde das Hotel etwa mehrmals in echt gebaut und zerstört?

Wenn also nix anderes in den Kinos läuft und man die alten Bond-Filme nicht kennt, kann man schon reingehen, aber es gibt m.E. viel interessantere Anspruchs- und spannendere Actionfilme

Das “Problem” an Bond ist nunmal (und das hat man schon in den letzten Brosnan-Filmen gesehen), dass die alten einfachen Feind- und Weltbilder in unserer heutigen Zeit nicht mehr passen. Es ist alles unscharf geworden und selbst “die Guten” tun Böses, ob des “höheren Wohls”, dem damit genüge getan werden soll. Allerdings darf man den Fehler nicht begehen, den Film als in sich abgeschlossenes Werk zu begreifen – das funktioniert bei den alten Filmen vielleicht genauso wie bei alten Fernsehserien, aber der Trend der letzten Jahre geht ganz eindeutig dahin, Dinge über mehrere Episoden hinweg sich ausbreiten zu lassen. Zugegeben, bei Kinofilmen ein riskantes Unterfangen, bei einem Franchise wie James Bond jedoch eines, dass man durchaus wagen darf. Dieser Bond, wie auch alle weiteren, werden auf den Reboot mit “Casino Royale” aufbauen, in dem Figur und auch die Welt, in der er agiert, einen ganz anderen Anstrich bekommen haben.

Und das kann man dem Film dann durchaus zur “Last” legen, dass er vom Zuschauer mehr fordert, als in vergangenen Zeiten, wo Bond immer noch mit seinen abgefahrenen Gadgets, seltsam abgehobenen futuristisch seltsamen Sets und den sofort dahinfließenden Bondgirls eigentlich eine Anhäufung Comedy im Actionkostüm war. Diese ganze Fracht wird dann in ein Actionkorsett ala Bourne Ultimatum eingebettet, welches für den Zuschauer ebenfalls nicht unerheblich anstrengend ist und schon hat man einen Film, der wohl nur Fans modernerem Actionkinos gefallen wird.

Die Hard 4 war im übrigen erst im auf DVD erschienenen “Harder Cut” ein echter Die Hard, dafür ab18 und mit “Yippie-ka-yeah Motherfucker!”

Und mir hat der film sehr gut gefallen, sogar besser als casino royal, du hast total übertrieben so schlimm sind die schnitte gar nicht (nur die einstiegs sequenz).

Also bildet euch selbst eine meinung, jeder hat einen anderen geschmack.

Der letzte wirklich rund-um überzeugenden Bond war für mich Goldeneye. Da gabs wenigsten noch eine Handlung und der Film war nicht komplett auf Action reduziert.
Für mich sind die neuen Bonds zwar durchaus unterhaltsam, aber letzendlich nur noch Actionfilme vom Fließband und keine echten Bonds mehr.